El jefe del SUP, en "desacuerdo" con su imputación por acoso a un inspector
Acusación y defensa elaboran ya los escritos de calificación que darán lugar a la apertura del juicio
El secretario provincial de Sindicato Unificado de Policía (SUP), F.G.M., se muestra "en total desacuerdo" con la decisión de la Sección Tercera de la Audiencia de Huelva de ratificar su procesamiento como presunto autor de un delito contra la integridad moral -como publicó ayer este diario es su edición digital- por el acoso ejercido sobre la persona del inspector jefe que dirigía el Servicio de Atención a la Familia (SAF) y la Unidad de Delincuencia Especializada y Violenta (UDEV) de la Policía Nacional onubense, E.F., tal y como consta en el auto de procesamiento del Juzgado de Instrucción 5 de Huelva.
F.G.M. dejó claro, no obstante, a Huelva Información que no se extendería en sus valoraciones "puesto que todavía no conozco el auto de la Audiencia y no he podido leerlo", algo que no hará hasta la semana próxima por encontrarse fuera de la provincia.
Los magistrados de la Sección Tercera tampoco han contemplado el recurso que en reforma presentó la defensa del responsable provincial del SUP alegando que en el auto de procesamiento se le generaba "indefensión porque adolece de fundamentación y carece de un análisis jurídico de los hechos", aunque sí ha quedado definitivamente fuera de la causa el segundo de los demandados, el secretario nacional del SUP, José Manuel Sánchez Fornet, al entender tanto el titular del Instrucción 5 como ahora la Audiencia de Huelva que no ha participado en los hechos ni mantenía contacto alguno con el inspector.
La Audiencia de Huelva respalda, pues, de forma definitiva la imputación de F.G.M., puesto que no cabe más recurso en esta fase del procedimiento. Tanto la defensa del encausado como la acusación particular y la Fiscalía están inmersos ahora en la elaboración de los escritos de calificación que darán lugar al archivo del expediente -algo improbable- o a la apertura del juicio oral.
El auto del Juzgado de Instrucción 5 que da por válido la Audiencia refiere que F.G.M. mantiene desde febrero de 2010 una "conducta incesante de acoso y derribo de la persona y la labor profesional del inspector" E.F., lo que ha repercutido "seriamente tanto en su profesión como a nivel personal", obligándolo a pasar amplios periodos de baja laboral.
Hasta tal punto ha llegado el supuesto acoso que a día de hoy el inspector ya no lleva las riendas del SAF ni de la UDEV en Huelva. Afirma el magistrado Javier Romero Jiménez -y lo corrobora la Sección Tercera- que el germen de la supuesta actitud acosadora del máximo representante del SUP en la provincia hacia el mando policial está en las detenciones que practicó en 2008 "contra policías implicados en delitos relacionados con violencia sobre la mujer". Se atrevió a echarle el guante a un nutrido grupo de agentes que llevaba años maltratando a sus parejas y a los que nadie había parado nunca los pies. Ése fue el pecado, el inicio de su calvario.
Afirma el auto que a partir de 2009, viendo F.G.M. que el inspector no daba su brazo a torcer y se mantenía dispuesto a seguir deteniendo a los maltratadores, fueran agentes de la autoridad o no, "inicia una campaña de desprestigio del denunciante con un objetivo claro de conseguir su destitución".
Entre las artimañas supuestas que refiere el instructor de la causa está la de llevar a las reuniones sindicales con el comisario la proposición de "su cese insistentemente", a toda costa. El magistrado deduce de las actas de aquellos encuentros ordinarios que el jefe del SUP, "extralimitándose en sus funciones sindicales, tenía un empeño particular en que se adoptaran medidas contra el denunciante, manteniendo esta postura de forma reiterada".
Al no obtener la respuesta deseada del comisario -por entonces Miguel Rodríguez Durán-, acudió a los Servicios de Inspección, que sometieron al inspector jefe y a otros agentes a "interrogatorios exhaustivos", concluyendo que E.F. "no había hecho nada que justificara el trato que estaba recibiendo por los componentes" de su propio grupo, quienes cuestionaban "constantemente todas sus instrucciones".
Luego F.G.M. hizo público su "menosprecio" al demandante realizando diversas publicaciones en el boletín Carné por puntos del SUP nacional, "lo que ha influido negativamente en el estado de salud" del ex jefe del SAF y la UDEV.